Chemist Louis Pasteur Praises the Rise of Scientific Education

    "Worship the spirit of criticism."

    Louis Pasteur, French chemist of the nineteenth century who founded the science of microbiology, made the most important discovery in medical history: contagious diseases are transmitted by germs. A champion of rigorous scientific inquiry, he was honored in 1888 with the opening in Paris of the Pasteur Institute.

    As the first director of this institute named for him, Pasteur was asked to address his colleagues on November 14, 1888. He was, it is reported, "overcome by his feelings," and his son delivered for him the prepared speech in praise of education, a talk that specifically expressed Pasteur's pride in his country's respect for educational progress ("From village schools to laboratories, everything has been founded or renovated").

    Pasteur's speech celebrates the accomplishments of his countrymen while mourning the passage of time, with a series of subordinate "if" clauses to express regrets. The speech begins and ends in patriotic sentiment, marked by a study in contrast of "two contrary laws" ("The one seeks violent conquests; the other, the relief of humanity"). It also contains straightforward advice, always effective in a speech, especially by an acknowledged expert.

    The portion of the speech that follows is from René Valery-Radot's The Life of Pasteur, translated from the French by Mrs. R. L. Devonshire.

    ***

    …WHEN THE DAY came that, foreseeing the future which would be opened by the discovery of the attenuation of virus, I appealed to my country, so that we should be allowed, through the strength and impulse of private initiative, to build laboratories to be devoted, not only to the prophylactic treatment of hydrophobia, but also to the study of virulent and contagious diseases—on that day again, France gave in handfuls…. It is now finished, this great building, of which it might be said that there is not a stone but what is the material sign of a generous thought. All the virtues have subscribed to build this dwelling place for work.

    Alas! mine is the bitter grief that I enter it, a man "vanquished by time," deprived of my masters, even of my companions in the struggle, Dumas, Bouley, Paul Bert, and lastly Vulpian, who, after having been with you, my dear Grancher, my counselor at the very first, became the most energetic, the most convinced champion of this method.

    However, if I have the sorrow of thinking that they are no more, after having valiantly taken their part in discussions which I have never provoked but have had to endure; if they cannot hear me proclaim all that I owe to their counsels and support; if I feel their absence as deeply as on the morrow of their death, I have at least the consolation of believing that all that we struggled for together will not perish. The collaborators and pupils who are now here share our scientific faith…. Keep your early enthusiasm, dear collaborators, but let it ever be regulated by rigorous examinations and tests. Never advance anything which cannot be proved in a simple and decisive fashion.

    Worship the spirit of criticism. If reduced to itself, it is not an awakener of ideas or a stimulant to great things, but, without it, everything is fallible; it always has the last word. What I am now asking you, and you will ask of your pupils later on, is what is most difficult to an inventor.

    It is indeed a hard task, when you believe you have found an important scientific fact and are feverishly anxious to publish it, to constrain yourself for days, weeks, years sometimes, to fight with yourself, to try and ruin your own experiments and only to proclaim your discovery after having exhausted all contrary hypotheses.

    But when, after so many efforts, you have at last arrived at a certainty, your joy is one of the greatest, which can be felt by a human soul, and the thought that you will have contributed to the honor of your country renders that joy still deeper.

    If science has no country, the scientist should have one, and ascribe to it the influence which his works may have in this world…. Two contrary laws seem to be wrestling with each other nowadays; the one, a law of blood and of death, ever imagining new means of destruction and forcing nations to be constantly ready for the battlefield—the other, a law of peace, work and health, ever evolving new means of delivering man from the scourges which beset him.

    The one seeks violent conquests; the other, the relief of humanity. The latter places one human life above any victory; while the former would sacrifice hundreds and thousands of lives to the ambition of one. The law of which we are the instruments seeks, even in the midst of carnage, to cure the sanguinary ills of the law of war; the treatment inspired by our antiseptic methods may preserve thousands of soldiers. Which of those two laws will ultimately prevail, God alone knows. But we may assert that French science will have tried, by obeying the law of humanity, to extend the frontiers of life.

    Theodore Roosevelt Blasts Ignoble Ease and Advocates the Strenuous Life

    "Far better it is to dare mighty things, to win glorious triumphs, even though checkered by failure, than to take rank with those poor spirits who neither enjoy much nor suffer much, because they live in the gray twilight that knows not victory nor defeat."

    Asthmatic, nearsighted, tutored at home because he was too sickly a boy to attend school, Theodore Roosevelt in his teens threw himself into bodybuilding and the achievement of what would now be called his "personal best." The word that expresses vigorous exertion is "strenuous"; he chose "The Strenuous Life" as the title of his best-known speech and the collection of his speeches.

    This inspirational lecture was delivered on April 10, 1899, the year after he resigned as assistant secretary of the navy in the McKinley administration, gained national fame leading the "Rough Riders" up Kettle Hill in the battle for San Juan, Puerto Rico, and later led the Republicans of New York to victory in his race for governor.

    The speech works well because it uses the example of the vigorous person—one who will "wrest triumph from toil and risk"—as a paradigm for a can-do populace in a triumphant nation. He leaves unsaid, but clearly implies, that he is the exemplar of that self-helping nation.

    He takes Tennyson's thought "'Tis better to have loved and lost, than never to have loved at all" and transmutes it into politics as "It is hard to fail, but it is worse never to have tried to succeed." In another form on another occasion, Teddy Roosevelt expressed the same idea, beginning, "It is not the critic who counts, not the one who points out how the strong man stumbled or how the doer of deeds might have done them better. The credit belongs to the man who is actually in the arena, whose face is marred with sweat and dust and blood; who strives valiantly; who errs and comes short again and again; who knows the great enthusiasms, the great devotions, and spends himself in a worthy cause; and who, if he fails, at least fails while daring greatly, so that his place shall never be with those cold and timid souls who know neither victory nor defeat."

    The publicist John R. ("Tex") McCrary called this quotation to the attention of Dwight Eisenhower, who sent it to friends during the campaign of 1952; after Richard Nixon's 1960 loss to John Kennedy, the defeated Nixon sent the same strenuous sentiments, suitable for framing, to many of his supporters as a credo of potential comeback.

    ***

    …I WISH TO preach, not the doctrine of ignoble ease, but the doctrine of the strenuous life, the life of toil and effort, of labor and strife; to preach that highest form of success which comes, not to the man who desires mere easy peace, but to the man who does not shrink from danger, from hardship, or from bitter toil, and who out of these wins the splendid ultimate triumph.

    A life of slothful ease, a life of that peace which springs merely from lack either of desire or of power to strive after great things, is as little worthy of a nation as of an individual. I ask only that what every self-respecting American demands from himself and from his sons shall be demanded of the American nation as a whole. Who among you would teach your boys that ease, that peace, is to be the first consideration in their eyes—to be the ultimate goal after which they strive?… You work yourselves, and you bring up your sons to work. If you are rich and are worth your salt, you will teach your sons that though they may have leisure, it is not to be spent in idleness; for wisely used leisure merely means that those who possess it, being free from the necessity of working for their livelihood, are all the more bound to carry on some kind of non-remunerative work in science, in letters, in art, in exploration, in historical research—work of the type we most need in this country, the successful carrying out of which reflects most honor upon the nation. We do not admire the man of timid peace. We admire the man who embodies victorious effort; the man who never wrongs his neighbor, who is prompt to help a friend, but who has those virile qualities necessary to win in the stem strife of actual life. It is hard to fail, but it is worse never to have tried to succeed….

    In the last analysis a healthy state can exist only when the men and women who make it up lead clean, vigorous, healthy lives; when the children are so trained that they shall endeavor, not to shirk difficulties, but to overcome them; not to seek ease, but to know how to wrest triumph from toil and risk. The man must be glad to do a man's work, to dare and endure and to labor; to keep himself, and to keep those dependent upon him. The woman must be the housewife, the helpmeet of the homemaker, the wise and fearless mother of many healthy children. In one of Daudet's powerful and melancholy books he speaks of "the fear of maternity, the haunting terror of the young wife of the present day." When such words can be truthfully written of a nation, that nation is rotten to the heart's core. When men fear work or fear righteous war, when women fear motherhood, they tremble on the brink of doom; and well it is that they should vanish from the earth, where they are fit subjects for the scorn of all men and women who are themselves strong and brave and high-minded.

    As it is with the individual so it is with the nation. It is a base untruth to say that happy is the nation that has no history. Thrice happy is the nation that has a glorious history. Far better it is to dare mighty things, to win glorious triumphs, even though checkered by failure, than to take rank with those poor spirits who neither enjoy much nor suffer much, because they live in the gray twilight that knows not victory nor defeat. If in 1861 the men who loved the Union had believed that peace was the end of all things, and war and strife the worst of all things, and had acted up to their belief, we would have saved hundreds of thousands of lives, we would have saved hundreds of millions of dollars. Moreover, besides saving all the blood and treasure we then lavished, we would have prevented the heartbreak of many women, the dissolution of many homes, and we would have spared the country those months of gloom and shame when it seemed as if our armies marched only to defeat. We could have avoided all this suffering simply by shrinking from strife. And if we had thus avoided it, we would have shown that we were weaklings, and that we were unfit to stand among the great nations of the earth. Thank God for the iron in the blood of our fathers, the men who upheld the wisdom of Lincoln, and bore sword or rifle in the armies of Grant! Let us, the children of the men who proved themselves equal to the mighty days, let us, the children of the men who carried the great Civil War to a triumphant conclusion, praise the God of our fathers that the ignoble counsels of peace were rejected; that the suffering and loss, the blackness of sorrow and despair, were unflinchingly faced, and the years of strife endured; for in the end the slave was freed, the Union restored, and the mighty American Republic placed once more as a helmeted queen among nations.

    We of this generation do not have to face a task such as that our fathers faced, but we have our tasks, and woe to us if we fail to perform them!…

    The timid man, the lazy man, the man who distrusts his country, the overcivilized man, who has lost the great fighting, masterful virtues, the ignorant man, and the man of dull mind, whose soul is incapable of feeling the mighty lift that thrills "stern men with empires in their brains"—all these, of course, shrink from seeing the nation undertake its new duties; shrink from seeing us build a navy and an army adequate to our needs; shrink from seeing us do our share of the world's work, by bringing order out of chaos in the great, fair tropic islands from which the valor of our soldiers and sailors has driven the Spanish flag. These are the men who fear the strenuous life, who fear the only national life which is really worth leading. They believe in that cloistered life which saps the hardy virtues in a nation, as it saps them in the individual; or else they are wedded to that base spirit of gain and greed which recognizes in commercialism the be-all and end-all of national life, instead of realizing that, though an indispensable element, it is, after all, but one of the many elements that go to make up true national greatness. No country can long endure if its foundations are not laid deep in the material prosperity which comes from thrift, from business energy and enterprise, from hard, unsparing effort in the fields of industrial activity; but neither was any nation ever yet truly great if it relied upon material prosperity alone. All honor must be paid to the architects of our material prosperity, to the great captains of industry who have built our factories and our railroads, to the strong men who toil for wealth with brain or hand; for great is the debt of the nation to these and their kind. But our debt is yet greater to the men whose highest type is to be found in a statesman like Lincoln, a soldier like Grant. They showed by their lives that they recognized the law of work, the law of strife; they toiled to win a competence for themselves and those dependent upon them; but they recognized that there were yet other and even loftier duties—duties to the nation and duties to the race.

    We cannot sit huddled within our own borders and avow ourselves merely an assemblage of well-to-do hucksters who care nothing for what happens beyond. Such a policy would defeat even its own end; for as the nations grow to have ever wider and wider interests, and are brought into closer and closer contact, if we are to hold our own in the struggle for naval and commercial supremacy, we must build up our power without our own borders. We must build the Isthmian canal, and we must grasp the points of vantage which will enable us to have our say in deciding the destiny of the oceans of the East and the West….

    The army and the navy are the sword and the shield which this nation must carry if she is to do her duty among the nations of the earth—if she is not to stand merely as the China of the Western Hemisphere. Our proper conduct toward the tropic islands we have wrested from Spain is merely the form which our duty has taken at the moment. Of course, we are bound to handle the affairs of our own household well. We must see that there is civic honesty, civic cleanliness, civic good sense in our home administration of city, state, and nation. We must strive for honesty in office, for honesty toward the creditors of the nation and of the individual; for the widest freedom of individual initiative where possible, and for the wisest control of individual initiative where it is hostile to the welfare of the many. But because we set our own household in order we are not thereby excused from playing our part in the great affairs of the world. A man's first duty is to take his own home, but he is not thereby excused from doing his duty to the state; for if he fails in this second duty it is under the penalty of ceasing to be a freeman. In the same way, while a nation's first duty is within its own borders, it is not thereby absolved from facing its duties in the world as a whole; and if it refuses to do so, it merely forfeits its right to struggle for a place among the peoples that shape the destiny of mankind….

    England's rule in India and Egypt has been of great benefit to England, for it has trained up generations of men accustomed to look at the larger and loftier side of public life. It has been of even greater benefit to India and Egypt. And finally, and most of all, it has advanced the cause of civilization. So, if we do our duty aright in the Philippines, we will add to that national renown which is the highest and finest part of national life, will greatly benefit the people of the Philippine Islands, and, above all, we will play our part well in the great work of uplifting mankind. But to do this work, keep ever in mind that we must show in a very high degree the qualities of courage, of honesty, and of good judgment. Resistance must be stamped out. The first and all-important work to be done is to establish the supremacy of our flag. We must put down armed resistance before we can accomplish anything else, and there should be no parleying, no faltering, in dealing with our foe. As for those in our own country who encourage the foe, we can afford contemptuously to disregard them; but it must be remembered that their utterances are not saved from being treasonable merely by the fact that they are despicable.

    When once we have put down armed resistance, when once our rule is acknowledged, then an even more difficult task will begin, for then we must see to it that the islands are administered with absolute honesty and with good judgment. If we let the public service of the islands be turned into the prey of the spoils politician, we shall have begun to tread the path which Spain trod to her own destruction. We must send out there only good and able men, chosen for their fitness, and not because of their partisan service, and these men must not only administer impartial justice to the natives and serve their own government with honesty and fidelity, but must show the utmost tact and firmness, remembering that, with such people as those with whom we are to deal, weakness is the greatest of crimes, and that next to weakness comes lack of consideration for their principles and prejudices.

    I preach to you, then, my countrymen, that our country calls not for the life of ease but for the life of strenuous endeavor. The twentieth century looms before us big with the fate of many nations. If we stand idly by, if we seek merely swollen, slothful ease and ignoble peace, if we shrink from the hard contests where men must win at hazard of their lives and at the risk of all they hold dear, then the bolder and stronger peoples will pass us by, and will win for themselves the domination of the world. Let us therefore boldly face the life of strife, resolute to do our duty well and manfully; resolute to uphold righteousness by deed and by word; resolute to be both honest and brave, to serve high ideals, yet to use practical methods. Above all, let us shrink from no strife, moral or physical, within or without the nation, provided we are certain that the strife is justified, for it is only through strife, through hard and dangerous endeavor, that we shall ultimately win the goal of true national greatness.

    Mark Twain Reveals Stage Fright

    "I shall never forget my feelings before the agony left me…."

    He came and went with Halley's comet, which appeared in 1835 and 1910. Born Samuel Langhorne Clemens, America's greatest and most embittered humorist took the pseudonym Mark Twain from a term used on the Mississippi River for "two fathoms deep." The author of Huckleberry Finn and The Innocents Abroad, Twain gained fame not only as a major figure of American literature but also as a first-rate raconteur, able to move as well as amuse his audiences.

    With white hair, white mustache, and white suit, Twain took to the stage and entertained his listeners with barbed observations and humorous anecdotes. Among the best of these seemingly impromptu talks is "Mark Twain's First Appearance," delivered after one of his daughters had made her singing debut as a contralto in Norfolk, Connecticut. He attended her recital and then addressed the audience about his own stage debut.

    In the speech, given on October 5, 1906, Twain recounts his own first public appearance with a style more folksy than formal. Through a careful use of direct address and asides, interjections and well-timed pauses, Twain's rhetorical techniques combine to lend his words an offhand quality, a sense of familiarity that provokes sympathy as well as laughter.

    ***

    MY HEART GOES out in sympathy to anyone who is making his first appearance before an audience of human beings. By a direct process of memory I go back forty years, less one month—for I'm older than I look.

    I recall the occasion of my first appearance. San Francisco knew me then only as a reporter, and I was to make my bow to San Francisco as a lecturer. I knew that nothing short of compulsion would get me to the theater. So I bound myself by a hard-and-fast contract so that I could not escape. I got to the theater forty-five minutes before the hour set for the lecture. My knees were shaking so that I didn't know whether I could stand up. If there is an awful, horrible malady in the world, it is stage fright—and seasickness. They are a pair. I had stage fright then for the first and last time. I was only seasick once, too. It was on a little ship on which there were two hundred other passengers. I—was—sick. I was so sick that there wasn't any left for those other two hundred passengers.

    It was dark and lonely behind the scenes in that theater, and I peeked through the little peek holes they have in theater curtains and looked into the big auditorium. That was dark and empty, too. By and by it lighted up, and the audience began to arrive.

    I had got a number of friends of mine, stalwart men, to sprinkle themselves through the audience armed with big clubs. Every time I said anything they could possibly guess I intended to be funny, they were to pound those clubs on the floor. Then there was a kind lady in a box up there, also a good friend of mine, the wife of the governor. She was to watch me intently, and whenever I glanced toward her she was going to deliver a gubernatorial laugh that would lead the whole audience into applause.

    At last I began. I had the manuscript tucked under a United States flag in front of me where I could get at it in case of need. But I managed to get started without it. I walked up and down—I was young in those days and needed the exercise—and talked and talked.

    Right in the middle of the speech I had placed a gem. I had put in a moving, pathetic part which was to get at the hearts and souls of my hearers. When I delivered it, they did just what I hoped and expected. They sat silent and awed. I had touched them. Then I happened to glance up at the box where the governor's wife was—you know what happened.

    Well, after the first agonizing five minutes, my stage fright left me, never to return. I know if I was going to be hanged I could get up and make a good showing, and I intend to. But I shall never forget my feelings before the agony left me, and I got up here to thank you for her for helping my daughter, by your kindness, to live through her first appearance. And I want to thank you for your appreciation of her singing, which is, by the way, hereditary.

    Branch Rickey Discovers the Quality That Makes a Ballplayer Great

    "'He made his own breaks.'"

    An undistinguished catcher for the St. Louis Browns, Branch Rickey reached baseball's Hall of Fame for inventing the minor-league "farm system" to develop young players, and—as general manager of the Brooklyn Dodgers—for breaking the major-league color barrier by signing Jackie Robinson to play in 1947.

    He was manager of the St. Louis Cardinals in the early twenties, failed to win a pennant, and was moved upstairs to find his real talents as an off-the-field baseball executive. On November 12, 1926, he made this speech, entitled "The Greatest Single Thing a Man Can Have," to the Executives Club of Chicago. It offers a good example of beginning with an anecdote and closing with its lesson; the movement from the specific to the general and finally to the universal makes an effective speech with a memorable point.

    Rickey began by telling of Ty Cobb's baserunning. His Cardinals were playing the Detroit Tigers; it was the eleventh inning, Cobb had drawn a walk, and he made his move to steal second base….

    ***

    WELL, WHEN THE ball was finally thrown to second base, it hit in front of the bag and bounced over Levan's head. Cobb came down, touched second base, and angularly went on towards third without a ghost of a chance to make it. The third baseman, knowing the abandonment of that fellow Cobb, and his slide—knowing that, when he set out voluntarily to get an objective, he was willing to pay the price to get it—having this knowledge in his head, had one eye on Cobb's shiny spikes and the other eye on the ball.

    I then saw the quickest reflex action I ever saw in my life. That boy Cobb had reflex centers in his heels; he did not have time to telegraph his brain. He slid twelve feet in front of third base; and when the dust had cleared away, the ball had fallen out of the hands of the third baseman and was going over toward the concrete in front of the grandstand—and before we could get that ball, he scored. I saw the crowd tumbling out from every place.

    I said to the umpire, "Interference, interference, Tom, at third base. He did not make a slide for the base, but he made a play for the ball."

    He paid no attention to me—they have a habit of doing that. I followed him and said, "Tom, listen to me!"

    "Mr. Rickey," he said then, "listen to me. Give the boy credit. He made his own breaks."

    Oh, I tell you as I went down towards the clubhouse, with the crowd joshing me and guying us, I thought to myself, as I passed the Detroit players, I did not hear a man saying, "See what luck did for us today. Old Billiken was on our side." I heard everybody saying, "He is a great player. He won the game by himself."

    As I came to my locker and listened to the remarks about the game, I commenced to ask myself what it was that made a man a distinguished ballplayer. Take two men with equal ability; one of them will always stay in mediocrity and another will distinguish himself in the game. What is the difference?

    The more we compress and confine the element of luck—luck has its place in games; it is in the English language; it is in the dictionary, and we ought to keep it there—and put it in a small area, just to that extent do you enlarge the area for the exercise of a man's own functions in controlling his workings, his destinies, and his game.

    The more that a man exercises himself and asserts his own influence over his work, the less the part that luck plays. It is true in baseball that the greatest single menace that a man has is a willingness to alibi his own failures; the greatest menace to a man's success in business, I think, sometimes is a perfect willingness to excuse himself for his own mistakes.

    What is the greatest single thing in the character of a successful enterprise, in the character of a boy, in the character of a great baseball player? I think it is the desire to be a great baseball player, a desire that dominates him, a desire that is so strong that it does not admit of anything that runs counter to it, a desire to excel that so confines him to a single purpose that nothing else matters.

    That thing makes men come in at night, that makes men have good health, that makes men change their bad technique to good technique, that makes capacity and ability in men. That makes a team with 80 percent possibility come from 60 to 70 percent, that makes them approach their possibility; and with a dominant desire to excel, that simply transcends them into a great spiritual force.

    The greatest single thing in the qualification of a great player, a great team, or a great man is a desire to reach the objective that admits of no interference anywhere. That is the greatest thing I know about baseball or anything else.

    Justice Oliver Wendell Holmes Acknowledges a Ninetieth-Birthday Tribute

    "To live is to function."

    As a young union officer, Oliver Wendell Holmes told President Lincoln, visiting his battery, to get his head down before it was blown off. In 1902, Theodore Roosevelt appointed the Harvard law professor, then sixty, to the Supreme Court. Justice Holmes emerged from the shadow of his famous father, the Autocrat of the Breakfast Table, to become what biographers called the Yankee from Olympus. Though he wrote only 173 dissents in his thirty years on the Court, their quality earned him the sobriquet the Great Dissenter—a judge whose disagreements with the majority presaged a judicial movement toward free expression and a more liberal reading of the Constitution.

    On March 7, 1931, on the occasion of the celebration of his ninetieth birthday, Justice Holmes concluded a radio tribute with this response. The "little finishing canter" is a vivid metaphor; he lived four more years.

    ***

    IN THIS SYMPOSIUM my part is only to sit in silence. To express one's feelings as the end draws near is too intimate a task.

    But I may mention one thought that comes to me as a listener in. The riders in a race do not stop short when they reach the goal. There is a little finishing canter before coming to a standstill. There is time to hear the kind voices of friends and to say to oneself, "The work is done." But just as one says that, the answer comes: "The race is over, but the work never is done while the power to work remains. The canter that brings you to a standstill need not be only coming to rest. It cannot be, while you still live. For to live is to function. That is all there is to living."

    And so I end with a line from a Latin poet who uttered the message more than fifteen hundred years ago, "Death plucks my ear and says, Live—I am coming."

    John D. Rockefeller, Jr., Sets Forth His Family's Creed

    "They point the way to usefulness and happiness in life, to courage and peace in death."

    JDR, Jr., as he liked to be called, was the youngest child and only son of the oil baron. After a searing experience in labor relations at Colorado Fuel & Iron in 1914, at which forty workers died, the son of John D. turned from business to philanthropy, and built and supported the Rockefeller Institute for Medical Research, New York's Riverside Church, and Colonial Williamsburg. He helped change the public's image of the name of Rockefeller from predatory to beneficent, which aided the Republican political career of his second son, Nelson; by 1992, a grandnephew, West Virginia Democratic senator Jay Rockefeller, could say, "You shouldn't have to be a Rockefeller to afford health care."

    The following radio speech was aired July 8, 1941; it is carved in granite at the entrance to the Rockefeller Center skating rink. Nelson Rockefeller referred to its last line while campaigning for governor of New York so often that a shorthand reporter took down "brotherhood of man, fatherhood of God" with the brief form "bomfog"; that acronym came to mean "pious political rhetoric." The creed itself has the elements of simplicity and timelessness that elevate it above the acronym.

    ***

    THEY ARE THE principles on which my wife and I have tried to bring up our family. They are the principles in which my father believed and by which he governed his life. They are the principles, many of them, which I learned at my mother's knee.

    They point the way to usefulness and happiness in life, to courage and peace in death.

    If they mean to you what they mean to me, they may perhaps be helpful also to our sons for their guidance and inspiration.

    Let me state them:

    I believe in the supreme worth of the individual and in his right to life, liberty, and the pursuit of happiness.

    I believe that every right implies a responsibility; every opportunity, an obligation; every possession, a duty.

    I believe that the law was made for man and not man for the law; that government is the servant of the people and not their master.

    I believe in the dignity of labor, whether with head or hand; that the world owes no man a living but that it owes every man an opportunity to make a living.

    I believe that thrift is essential to well-ordered living and that economy is a prime requisite of a sound financial structure, whether in government, business, or personal affairs.

    I believe that truth and justice are fundamental to an enduring social order.

    I believe in the sacredness of a promise, that a man's word should be as good as his bond, that character—not wealth or power or position—is of supreme worth.

    I believe that the rendering of useful service is the common duty of mankind and that only in the purifying fire of sacrifice is the dross of selfishness consumed and the greatness of the human soul set free.

    I believe in an all-wise and all-loving God, named by whatever name, and that the individual's highest fulfillment, greatest happiness, and widest usefulness are to be found in living in harmony with his will.

    I believe that love is the greatest thing in the world; that it alone can overcome hate; that right can and will triumph over might.

    These are the principles, however formulated, for which all good men and women throughout the world, irrespective of race or creed, education, social position, or occupation, are standing, and for which many of them are suffering and dying.

    These are the principles upon which alone a new world recognizing the brotherhood of man and the fatherhood of God can be established.

    General Patton Motivates the 3rd Army on the Eve of the Invasion of Europe

    "You are not all going to die…. The real hero is the man who fights even though he's scared. Some get over their fright in a minute under fire, others take an hour, for some it takes days, but a real man will never let the fear of death overpower his honor, his sense of duty to his country and to his manhood."

    General George S. Patton, Jr., who proudly bore the sobriquet Old Blood and Guts, led a tank brigade on the Western Front in World War I and, a generation later, led the U.S. 3rd Army's armored division's sweep across France and Germany in World War II. His tanks relieved the surrounded U.S. forces at Bastogne in the crucial December 1944 Battle of the Bulge.

    In his diary of May 17 of that year, Patton—in England helping Eisenhower prepare for the invasion—noted, "Made a talk…. As in all my talks, I stressed fighting and killing." Martin Blumenson, editor of the 1974 two-volume collection of The Patton Papers, wrote that it was about this time "he began to give his famous speech to the troops. Since he spoke extemporaneously, there were several versions. But if the words were always somewhat different, the message was always the same: the necessity to fight, the necessity to kill the enemy viciously, the necessity for everyone, no matter what his job, to do his duty. The officers were usually uncomfortable with the profanity he used. The enlisted men loved it."

    For the third edition of this anthology, I sought out Blumenson in late 2003 for an authentic copy of "the" Patton motivational speech. He informed me that no definitive text exists. Reports of the speeches the general was making in that month before D-Day have been collected and patched together over a half century.

    The most famous version—expurgated and much shortened—was the one that dramatically opened the 1970 movie Patton, starring George C. Scott. (I recall it being played and replayed in the screening room of the Nixon White House.) It began with the line certainly characteristic of Patton: "Now I want you to remember that no bastard ever won a war by dying for his country. You won it by making the other poor dumb bastard die for his country." That is not in any of the contemporaneous accounts I know about, but surely sounds like Patton. That's the problem with presenting any amalgamated text of what was a series of ad-lib speeches: What was added for effect, or taken out to avoid repetition or skirt obscenity? However, even a patched-together version can reflect much of what he said in many of the words he probably used. Here is my assembly of the several accounts, no more "authentic" than the belated account of the "give me liberty" speech in the eighteenth century by Patrick Henry, but a faithful summary of his message.

    The general's reference to the "bilious bastards who write that kind of stuff for the Saturday Evening Post" was his angry dismissal of an article about his slapping of an ailing soldier he thought malingering. The subsequent controversy temporarily cost Patton his command.

    The anecdote he relates about the gutsy soldier fixing wires atop a telephone pole during a battle in the North African campaign is an example of self-deprecating humor that broke the pace of the intense speech and must have been well received.

    In line with the general's sobriquet, the collated address is both bloody and gutsy.

    ***

    BE SEATED.

    Men, this stuff that some sources sling around about America wanting to stay out of this war, not wanting to fight, is a crock of bullshit. Americans love to fight, traditionally. All real Americans love the sting and clash of battle. Americans love a winner. Americans will not tolerate a loser. Americans despise cowards. Americans play to win. That's why Americans have never lost nor will ever lose a war.

    You are not all going to die. Only 2 percent of you right here today would be killed in a major battle. Death must not be feared. Death, in time, comes to all of us. And every man is scared in his first battle. If he says he's not, he's a goddam liar. Some men are cowards but they fight the same as the brave men or they get the hell slammed out of them watching men fight who are just as scared as they are. Remember that the enemy is just as frightened as you are, and probably more so. They are not supermen.

    The real hero is the man who fights even though he's scared. Some men get over their fright in a minute under fire, others take an hour, for some it takes days, but a real man will never let his fear of death overpower his honor, his sense of duty to his country and to his manhood.

    All through your army careers, you men have bitched about what you call "chickenshit drilling." That, like everything else in this army, has a definite purpose. That purpose is alertness. Alertness must be bred into every soldier. A man must be alert at all times if he expects to stay alive. If you're not alert, sometime, a German son-of-a-bitch is going to sneak up behind you and beat you to death with a sockful of shit! There are four hundred neatly marked graves somewhere in Sicily, all because one man went to sleep on the job. But they are German graves, because we caught the bastard asleep.

    An army is a team. It lives, sleeps, eats, and fights as a team. This individual hero stuff is a lot of horseshit. The bilious bastards who write that kind of stuff for the Saturday Evening Post don't know any more about real fighting under fire than they know about fucking! We have the finest food, the finest equipment, the best spirit, and the best men in the world. Why, by God, I actually pity those poor sons-of-bitches we're going up against.

    My men don't surrender, and I don't want to hear of any soldier under my command being captured unless he has been hit. Even if you are hit, you can still fight back. The kind of man that I want in my command is just like the lieutenant in Libya, who, with a Luger against his chest, jerked off his helmet, swept the gun aside with one hand, and busted the hell out of the Kraut with his helmet. Then he jumped on the gun and went out and killed another German before they knew what the hell was coming off. And, all of that time, this man had a bullet through a lung. There was a real man!

    Every single man in this army has a job to do and he must do it. Every man is a vital link in the great chain. What if every truck driver suddenly decided that he didn't like the whine of those shells overhead, turned yellow, and jumped headlong into a ditch? The cowardly bastard could say, "Hell, they won't miss me, just one man in thousands." But, what if every man thought that way? Where in the hell would we be now? What would our country, our loved ones, our homes, even the world, be like? No, goddamnit, Americans don't think like that. Every man does his job, serves the whole. Ordnance men are needed to supply the guns and machinery of war to keep us rolling. Quartermasters are needed to bring up food and clothes because where we are going there isn't a hell of a lot to steal. Every last man on KP has a job to do, even the one who heats our water to keep us from getting the "GI Shits." Each man must not think only of himself, but also of his buddy fighting beside him.

    One of the bravest men that I ever saw was a fellow on top of a telegraph pole in the midst of a furious firefight in Tunisia. I stopped and asked what the hell he was doing up there at a time like that. He answered, "Fixing the wire, Sir." I asked, "Isn't that a little unhealthy right about now?" He answered, "Yes, Sir, but the goddamned wire has to be fixed." I asked, "Don't those planes strafing the road bother you?" And he answered, "No, Sir, but you sure as hell do!"

    Now, there was a real man. A real soldier. There was a man who devoted all he had to his duty, no matter how seemingly insignificant his duty might appear at the time, no matter how great the odds. And you should have seen those trucks on the rode to Tunisia. Those drivers were magnificent. All day and all night they rolled over those son-of-a-bitching roads, never stopping, never faltering from their course, with shells bursting all around them all of the time. We got through on good old American guts. Many of those men drove for over forty consecutive hours. These men weren't combat men, but they were soldiers with a job to do. They did it, and in one hell of a way they did it. They were part of a team. Without team effort, without them, the fight would have been lost. All of the links in the chain pulled together and the chain became unbreakable.

    Remember, men, you men don't know I'm here. No mention of that fact is to be made in any letters. The world is not supposed to know what the hell happened to me. I'm not supposed to be commanding this army. I'm not even supposed to be here in England. Let the first bastards to find out be the goddamn Germans. We want to get the hell over there. The quicker we clean up this mess, the quicker we can take a little jaunt against the purple-pissing Japs and clean out their nest, too. Before the goddamn marines get all of the credit.

    Sure, we want to go home. We want this war over with. The quickest way to get it over with is to go get the bastards who started it. The quicker they are whipped, the quicker we can go home. The shortest way home is through Berlin and Tokyo. And when we get to Berlin, I am personally going to shoot that paper-hanging son-of-a-bitch Hitler. Just like I'd shoot a snake!

    When a man is lying in a shell hole, if he just stays there all day, a German will get to him eventually. The hell with that idea. The hell with taking it. My men don't dig foxholes. I don't want them to. Foxholes only slow up an offensive. Keep moving. And don't give the enemy time to dig one either. We'll win this war, but we'll win it only by fighting and by showing the Germans that we've got more guts than they have; or ever will have.

    War is a bloody, killing business. You've got to spill their blood, or they will spill yours. Rip them up the belly. Shoot them in the guts. When shells are hitting all around you and you wipe the dirt off your face and realize that instead of dirt it's the blood and guts of what once was your best friend beside you, you'll know what to do!

    I don't want to get any messages saying, "I am holding my position." We are not holding a goddamned thing. Let the Germans do that. We are advancing constantly and we are not interested in holding on to anything, except the enemy's balls. We are going to twist his balls and kick the living shit out of him all of the time. Our basic plan of operation is to advance and to keep on advancing regardless of whether we have to go over, under, or through the enemy.

    From time to time there will be some complaints that we are pushing our people too hard. I don't give a good goddamn about such complaints. I believe in the old and sound rule that an ounce of sweat will save a gallon of blood. The harder we push, the more Germans we will kill. The more Germans we kill, the fewer of our men will be killed. Pushing means fewer casualties. I want you all to remember that.

    There is one great thing that you men will all be able to say after this war is over and you are home once again. You may be thankful that twenty years from now, when you are sitting by the fireplace with your grandson on your knee and he asks you what you did in the great World War II, you won't have to shift him to the other knee, cough, and say, "Well, your granddaddy shoveled shit in Louisiana." No, sir, you can look him straight in the eye and say, "Son, your granddaddy rode with the Great Third Army and a son-of-a-goddamned-bitch named Georgie Patton!"

    That is all.

    Nobel Laureate William Faulkner Charges Writers with the Duty to Help Humanity Prevail

    "I decline to accept the end of man…. I believe that man will not merely endure: he will prevail."

    One minute Faulkner was a journeyman literary-type author and romantic poet and the next I guess it was when the Depression began he found a voice in the fictional Yoknapatawpha county of Mississippi, his characters transcending their setting to make their case about the capacity of human beings to endure suffering and emerge ennobled if still in pain

    Then he won the Nobel prize for The Sound and the Fury and As I Lay Dying and the quiet life of the artist in Oxford Miss was over and he became a big name and the stream of consciousness technique was accepted as a proper literary form so long as you didn't use it too much

    Then he went to Stockholm and on December 10, 1950, gave a better short speech than most writers write and it proved you didn't have to be a nihilist to be taken seriously you could be affirmative and even optimistic and still be considered gutsy

    Remember the key word is prevail it means win but isn't so corny

    ***

    I FEEL THAT this award was not made to me as a man, but to my work—a life's work in the agony and sweat of the human spirit, not for glory and least of all for profit, but to create out of the materials of the human spirit something which did not exist before. So this award is only mine in trust. It will not be difficult to find a dedication for the money part of it commensurate with the purpose and significance of its origin. But I would like to do the same with the acclaim too, by using this moment as a pinnacle from which I might be listened to by the young men and women already dedicated to the same anguish and travail, among whom is already that one who will some day stand here where I am standing.

    Our tragedy today is a general and universal physical fear so long sustained by now that we can even bear it. There are no longer problems of the spirit. There is only the question, When will I be blown up? Because of this, the young man or woman writing today has forgotten the problems of the human heart in conflict with itself which alone can make good writing because only that is worth writing about, worth the agony and the sweat.

    He must learn them again. He must teach himself that the basest of all things is to be afraid; and, teaching himself that, forget it forever, leaving no room in his workshop for anything but the old verities and truths of the heart, the old universal truths lacking which any story is ephemeral and doomed—love and honor and pity and pride and compassion and sacrifice. Until he does so, he labors under a curse. He writes not of love but of lust, of defeats in which nobody loses anything of value, of victories without hope and, worst of all, without pity or compassion. His griefs grieve on no universal bones, leaving no scars. He writes not of the heart but of the glands.

    Until he relearns these things, he will write as though he stood among and watched the end of man. I decline to accept the end of man. It is easy enough to say that man is immortal simply because he will endure: that when the last ding-dong of doom has clanged and faded from the last worthless rock hanging tideless in the last red and dying evening, that even then there will still be one more sound: that of his puny inexhaustible voice, still talking. I refuse to accept this. I believe that man will not merely endure: he will prevail. He is immortal, not because he alone among creatures has an inexhaustible voice, but because he has a soul, a spirit capable of compassion and sacrifice and endurance. The poet's, the writer's, duty is to write about these things. It is his privilege to help man endure by lifting his heart, by reminding him of the courage and honor and hope and pride and compassion and pity and sacrifice which have been the glory of his past. The poet's voice need not merely be the record of man, it can be one of the props, the pillars to help him endure and prevail.

    President John F. Kennedy Assures West Germany of America's Steadfastness

    "All free men, wherever they may live, are citizens of Berlin, and, therefore, as a free man, I take pride in the words Ich bin ein Berliner."

    Six weeks after the failure of American-backed rebels at Cuba's Bay of Pigs, President John F. Kennedy met General Secretary Nikita Khrushchev in Vienna and apparently impressed him as indecisive. The Soviet leader first tested him on Berlin, forcing the issue of the Allied power's access to that divided city. Kennedy went on U.S. television to say that he would take the nation to war, if necessary, to defend Berlin. Khrushchev's response was not to risk a war but to erect the Berlin Wall. A year later, in the Cuban missile "eyeball to eyeball" confrontation, Kennedy rebuffed another Communist probe.

    By 1963, the youthful American president had established his bona fides as a staunch defender of the West against Communist expansionism. On June 26, 1963, as more than a million Berliners lined the streets to shout "Ken-ned-dee," and with red cloth hanging from the Brandenburg Gate to prevent East Berliners from seeing the reception, he addressed a throng in Rudolf Wilde Platz.

    The short, almost shouted speech—implicitly based on John Donne's idea that no man is an island—employs repetition skillfully, both in the "Let them come to Berlin" lines and the "Ich bin ein Berliner" theme stated fore and aft.

    ***

    I AM PROUD to come to this city as the guest of your distinguished mayor, who has symbolized throughout the world the fighting spirit of West Berlin. And I am proud to visit the Federal Republic with your distinguished chancellor, who for so many years has committed Germany to democracy and freedom and progress, and to come here in the company of my fellow American General Clay, who has been in this city during its great moments of crisis and will come again if ever needed.

    Two thousand years ago the proudest boast was Civis Romanus sum. Today, in the world of freedom, the proudest boast is Ich bin ein Berliner.

    I appreciate my interpreter translating my German!

    There are many people in the world who really don't understand, or say they don't, what is the great issue between the free world and the Communist world. Let them come to Berlin. There are some who say that communism is the wave of the future. Let them come to Berlin. And there are some who say in Europe and elsewhere we can work with the Communists. Let them come to Berlin. And there are even a few who say that it is true that communism is an evil system, but it permits us to make economic progress. Lass' sie nach Berlin kommen. Let them come to Berlin.

    Freedom has many difficulties and democracy is not perfect, but we have never had to put a wall up to keep our people in, to prevent them from leaving us. I want to say, on behalf of my countrymen, who live many miles away on the other side of the Atlantic, who are far distant from you, that they take the greatest pride that they have been able to share with you, even from a distance, the story of the last eighteen years. I know of no town, no city, that has been besieged for eighteen years that still lives with the vitality and the force, and the hope and the determination of the city of West Berlin. While the wall is the most obvious and vivid demonstration of the failures of the Communist system, for all the world to see, we take no satisfaction in it, for it is, as your mayor has said, an offense not only against history but an offense against humanity, separating families, dividing husbands and wives and brothers and sisters, and dividing a people who wish to be joined together.

    What is true of this city is true of Germany—real, lasting peace in Europe can never be assured as long as one German out of four is denied the elementary right of free men, and that is to make a free choice. In eighteen years of peace and good faith, this generation of Germans has earned the right to be free, including the right to unite their families and their nation in lasting peace, with good will to all people. You live in a defended island of freedom, but your life is part of the main. So let me ask you, as I close, to lift your eyes beyond the dangers of today, to the hopes of tomorrow, beyond the freedom merely of this city of Berlin, or your country of Germany, to the advance of freedom everywhere, beyond the wall to the day of peace with justice, beyond yourselves and ourselves to all mankind.

    Freedom is indivisible, and when one man is enslaved, all are not free. When all are free, then we can look forward to that day when this city will be joined as one and this country and this great continent of Europe in a peaceful and hopeful globe. When that day finally comes, as it will, the people of West Berlin can take sober satisfaction in the fact that they were in the front lines for almost two decades.

    All free men, wherever they may live, are citizens of Berlin, and, therefore, as a free man, I take pride in the words Ich bin ein Berliner.

    Senator Everett Dirksen Extols the Marigold

    "It beguiles the senses and ennobles the spirit of man."

    Conservative Republican Dirksen of Illinois came to national attention denouncing moderate Thomas E. Dewey of New York at a GOP convention for having "led us down the road to defeat." In later years, the senator became more likable, especially to journalists who enjoyed his colorful dramatics in a deep baritone and dubbed him the Wizard of Ooze.

    Here is an example of a "little speech" of little legislative import, but touching a chord of symbolism that reverberates long after speeches on weighty matters have lost their zing.

    Dirksen periodically submitted a bill to the Senate to establish a national floral symbol, much as the American bald eagle was the animal symbol (over the objection of Benjamin Franklin, who preferred the turkey). Others thought no national flower should be chosen, reflecting the idea of the United States as a bouquet of many states' flowers, but Dirksen vainly plumped for the marigold. This speech was given on April 17, 1967; in 1986, Congress decided to adopt a national floral symbol, and President Reagan signed the bill so designating the rose.

    ***

    MR. PRESIDENT: ON January 8, 1965, I introduced Senate Joint Resolution 19, to designate the American marigold—Tagetes erecta—as the national floral emblem of the United States. Today I am introducing the same resolution with the suggestion that it again be referred to the Committee on the Judiciary.

    The American flag is not a mere assembly of colors, stripes, and stars but, in fact, truly symbolizes our origin, development, and growth.

    The American eagle, king of the skies, is so truly representative of our might and power.

    A national floral emblem should represent the virtues of our land and be national in character.

    The marigold is a native of North America and can in truth and in fact be called an American flower.

    It is national in character, for it grows and thrives in every one of the fifty states of this nation. It conquers the extremes of temperature. It well withstands the summer sun and the evening chill.

    Its robustness reflects the hardihood and character of the generations who pioneered and built this land into a great nation. It is not temperamental about fertility. It resists its natural enemies, the insects. It is self-reliant and requires little attention. Its spectacular colors—lemon and orange, rich brown and deep mahogany—befit the imaginative qualities of this nation.

    It is as sprightly as the daffodil, as colorful as the rose, as resolute as the zinnia, as delicate as the carnation, as haughty as the chrysanthemum, as aggressive as the petunia, as ubiquitous as the violet, and as stately as the snapdragon.

    It beguiles the senses and ennobles the spirit of man. It is the delight of the amateur gardener and a constant challenge to the professional.

    Since it is native to America and nowhere else in the world, and common to every state in the Union, I present the American marigold for designation as the national floral emblem of our country.

    President William Jefferson Clinton Urges Memphis Churchgoers to "Make Our People Whole Again"

    "If Martin Luther King… were to reappear by my side today… what would he say?… he would say, I fought to stop white people from being so filled with hate that they would wreak violence on black people. I did not fight for the right of black people to murder other black people with reckless abandon."

    At a reception in Washington, D.C., in 1994, President Clinton told the anthologist: "I have a copy of your collection of speeches on my night table, and I learn a lot from it." (The President, known to flatter authors frequently in that way, is said to have a night table the size of a football field.) I replied that the next edition would have one of his speeches in it, and he quickly asked, "Which one?" Without the deliberation over the collected works that such a decision deserves, I blurted, "Memphis?" Mr. Clinton nodded approval, adding: "Especially toward the end."

    On November 13, 1993, Mr. Clinton flew to Memphis, Tennessee, to make a noontime talk to five thousand ministers, mostly black, at the Convocation of the Mason Temple Church of God in Christ. Because he tended to ignore texts when speaking to audiences he knew, speechwriter Carolyn Curiel prepared only a three-page series of talking points, including highlights of addresses of the Reverend Martin Luther King, Jr.; it was at this church that Dr. King had preached his last sermon before his 1968 assassination.

    However, on Air Force One flying to the event, staff members urged the President to stay "on message" to the traveling press corps, devoting some time to his support of the North American Free Trade Agreement. Preprinted signs about NAFTA were set to be held by children during Atlanta appearances. Accordingly, the President cobbled together half a speech that included a review of blacks appointed by his administration, reminders that poor families had been given a tax cut, and five long paragraphs about the job benefits of NAFTA. He delivered it uncomfortably and knew it was received only politely; none of that is included in the text that follows.

    But speaking in a Pentecostal church, in front of a white-robed choir, the person in the pulpit is expected to speak as the spirit moves him—which means no prepared text. Working from his terse list of prompts, but "winging it," Mr. Clinton then gave the second half of his speech, which was the most moving long passage of his presidency. Daring to place himself in Dr. King's shoes, he challenged the audience to assume moral responsibility to teach nonviolence to meet "the great crisis of the spirit that is gripping America today."

    Clintonian oratory usually runs long. In some cases, as in his 1992 Democratic convention speech, the length seemed self-indulgent; it was as if he recalled his boring 1988 convention speech, in which the only applause came at the words "in conclusion," and was determined to milk his winning convention for all the applause in it. Two other long speeches, however—on religious liberty, made to the James Madison High School in Vienna, Virginia, on July 12, 1995, and on affirmative action made one week later—were thoughtful, persuasive presentations of his views on these most controversial topics. (Clinton credited Ms. Curiel with the affirmative action drafting; Jonathan Prince worked on religious liberty.)

    The final portion of his Memphis speech, however, is what Clintonites like to think of as quintessential Clinton: personal, impassioned, anecdotal, self-questioning, colloquial ("bitty"), and—with Bible-quoting Southern Baptist cadences—uplifting. On Ms. Curiel's wall is a picture of audience members, many with hands in chins, in pensive rather than revivalist mood. "This had not been billed as a major speech," she recalled, "but on the way back, we all knew something major had happened."

    Just before mounting the pulpit, Mr. Clinton listened to a lone saxophonist play the hymn "Amazing Grace." He heard himself introduced as "Bishop Clinton" and immediately played off that in his opening.

    ***

    …YOU KNOW, IN the last ten months, I've been called a lot of things, but nobody's called me a bishop yet. [Laughter.]

    When I was about nine years old, my beloved and now departed grandmother, who was a very wise woman, looked at me and she said, "You know, I believe you could be a preacher if you were just a little better boy." [Laughter.]

    Proverbs says, "A happy heart doeth good like medicine, but a broken spirit dryeth the bone." This is a happy place, and I'm happy to be here. I thank you for your spirit.

    By the grace of God and your help, last year I was elected president of this great country. I never dreamed that I would ever have a chance to come to this hallowed place where Martin Luther King gave his last sermon. I ask you to think today about the purpose for which I ran and the purpose for which so many of you worked to put me in this great office. I have worked hard to keep faith with our common efforts: to restore the economy, to reverse the politics of helping only those at the top of our totem pole and not the hard-working middle class or the poor; to bring our people together across racial and regional and political lines, to make a strength out of our diversity instead of letting it tear us apart; to reward work and family and community and try to move us forward into the twenty-first century. I have tried to keep faith….

    If Martin Luther King, who said, "Like Moses, I am on the mountaintop, and I can see the promised land, but I'm not going to be able to get there with you, but we will get there"—if he were to reappear by my side today and give us a report card on the last twenty-five years, what would he say? You did a good job, he would say, voting and electing people who formerly were not electable because of the color of their skin. You have more political power, and that is good. You did a good job, he would say, letting people who have the ability to do so live wherever they want to live, go wherever they want to go in this great country. You did a good job, he would say, elevating people of color into the ranks of the United States armed forces to the very top or into the very top of our government. You did a very good job, he would say. He would say, you did a good job creating a black middle class of people who really are doing well, and the middle class is growing more among African-Americans than among non—African-Americans. You did a good job; you did a good job in opening opportunity.

    But he would say, I did not live and die to see the American family destroyed. I did not live and die to see thirteen-year-old boys get automatic weapons and gun down nine-year-olds just for the kick of it. I did not live and die to see young people destroy their own lives with drugs and then build fortunes destroying the lives of others. That is not what I came here to do. I fought for freedom, he would say; but not for the freedom of people to kill each other with reckless abandon, not for the freedom of children to have children and the fathers of the children walk away from them and abandon them as if they don't amount to anything. I fought for people to have the right to work but not to have whole communities and people abandoned. This is not what I lived and died for.

    My fellow Americans, he would say, I fought to stop white people from being so filled with hate that they would wreak violence on black people. I did not fight for the right of black people to murder other black people with reckless abandon.

    The other day the mayor of Baltimore, Kurt Schmoke, a dear friend of mine, told me a story of visiting the family of a young man who had been killed—eighteen years old—on Halloween. He always went out with little bitty kids so they could trick-or-treat safely. And across the street from where they were walking on Halloween, a fourteen-year-old boy gave a thirteen-year-old boy a gun and dared him to shoot the eighteen-year-old boy, and he shot him dead. And the mayor had to visit the family.

    In Washington, D.C., where I live, your nation's capital, the symbol of freedom throughout the world, look how that freedom is being exercised. The other night a man came along the street and grabbed a one-year-old child and put the child in his car. The child may have been the child of the man. And two people were after him, and they chased him in the car, and they just kept shooting with reckless abandon, knowing that baby was in the car. And they shot the man dead, and a bullet went through his body into the baby's body, and blew the little bootie off the child's foot.

    The other day on the front page of our paper, the nation's capital, are we talking about world peace or world conflict? No, big article on the front page of The Washington Post about an eleven-year-old child planning her funeral: "These are the hymns I want sung. This is the dress I want to wear. I know I'm not going to live very long." That is not the freedom, the freedom to die before you're a teenager is not what Martin Luther King lived and died for.

    More than thirty-seven thousand people die from gunshot wounds in this country every year. Gunfire is the leading cause of death in young men. And now that we've all gotten so cool that everybody can get a semiautomatic weapon, a person shot now is three times more likely to die than fifteen years ago, because they're likely to have three bullets in them. A hundred and sixty thousand children stay home from school every day because they are scared they will be hurt in their schools.

    The other day I was in California at a town meeting, and a handsome young man stood up and said, "Mr. President, my brother and I, we don't belong to gangs. We don't have guns. We don't do drugs. We want to go to school. We want to be professionals. We want to work hard. We want to do well. We want to have families. And we changed our school because the school we were in was so dangerous. So when we showed up to the new school to register, my brother and I were standing in line and somebody ran into the school and started shooting a gun. My brother was shot down standing right in front of me at the safer school." The freedom to do that kind of thing is not what Martin Luther King lived and died for, not what people gathered in this hallowed church for the night before he was assassinated in April of 1968. If you had told anybody who was here in that church on that night that we would abuse our freedom in that way, they would have found it hard to believe. And I tell you, it is our moral duty to turn it around.

    And now I think finally we have a chance. Finally, I think, we have a chance. We have a pastor here from New Haven, Connecticut. I was in his church with Reverend Jackson when I was running for president on a snowy day in Connecticut to mourn the death of children who had been killed in that city. And afterward we walked down the street for more than a mile in the snow. Then, the American people were not ready. People would say, "Oh, this is a terrible thing, but what can we do about it?"

    Now when we read that foreign visitors come to our shores and are killed at random in our fine state of Florida, when we see our children planning their funerals, when the American people are finally coming to grips with the accumulated weight of crime and violence and the breakdown of family and community and the increase in drugs and the decrease in jobs, I think finally we may be ready to do something about it.

    And there is something for each of us to do. There are changes we can make from the outside in; that's the job of the president and the Congress and the governors and the mayors and the social service agencies. And then there's some changes we're going to have to make from the inside out, or the others won't matter. That's what that magnificent song was about, isn't it? Sometimes there are no answers from the outside in; sometimes all the answers have to come from the values and the stirrings and the voices that speak to us from within.

    So we are beginning. We are trying to pass a bill to make our people safer, to put another 100,000 police officers on the street, to provide boot camps instead of prisons for young people who can still be rescued, to provide more safety in our schools, to restrict the availability of these awful assault weapons, to pass the Brady Bill and at least require people to have their criminal background checked before they get a gun, and to say, if you're not old enough to vote and you're not old enough to go to war, you ought not to own a handgun, and you ought not to use one unless you're on a target range….

    We need this crime bill now. We ought to give it to the American people for Christmas. And we need to move forward on all these other fronts. But I say to you, my fellow Americans, we need some other things as well. I do not believe we can repair the basic fabric of society until people who are willing to work have work. Work organizes life. It gives structure and discipline to life. It gives meaning and self-esteem to people who are parents. It gives a role model to children.

    The famous African-American sociologist William Julius Wilson has written a stunning book called The Truly Disadvantaged in which he chronicles in breathtaking terms how the inner cities of our country have crumbled as work has disappeared. And we must find away, through public and private sources, to enhance the attractiveness of the American people who live there to get investment there. We cannot, I submit to you, repair the American community and restore the American family until we provide the structure, the values, the discipline, and the reward that work gives.

    I read a wonderful speech the other day given at Howard University in a lecture series funded by Bill and Camille Cosby, in which the speaker said, "I grew up in Anacostia years ago. Even then it was all black, and it was a very poor neighborhood. But you know, when I was a child in Anacostia, a 100 percent African-American neighborhood, a very poor neighborhood, we had a crime rate that was lower than the average of the crime rate of our city. Why? Because we had coherent families. We had coherent communities. The people who filled the church on Sunday lived in the same place they went to church. The guy that owned the drugstore lived down the street. The person that owned the grocery store lived in our community. We were whole." And I say to you, we have to make our people whole again.

    This church has stood for that. Why do you think you have five million members in this country? Because people know you are filled with the spirit of God to do the right thing in this life by them. So I say to you, we have to make a partnership, all the government agencies, all the business folks; but where there are no families, where there is no order, where there is no hope, where we are reducing the size of our armed services because we have won the cold war, who will be there to give structure, discipline, and love to these children? You must do that. And we must help you. Scripture says, you are the salt of the Earth and the light of the world, that if your light shines before men they will give glory to the Father in heaven. That is what we must do.

    That is what we must do. How would we explain it to Martin Luther King if he showed up today and said, yes, we won the Cold War. Yes, the biggest threat that all of us grew up under, communism and nuclear war, communism gone, nuclear war receding. Yes, we developed all these miraculous technologies. Yes, we all have got a VCR in our home; it's interesting. Yes, we get fifty channels on the cable. Yes, without regard to race, if you work hard and play by the rules, you can get into a service academy or a good college, you'll do just great. How would we explain to him all these kids getting killed and killing each other? How would we justify the things that we permit that no other country in the world would permit? How could we explain that we gave people the freedom to succeed, and we created conditions in which millions abuse that freedom to destroy the things that make life worth living and life itself? We cannot.

    And so I say to you today, my fellow Americans, you gave me this job, and we're making progress on the things you hired me to do. But unless we deal with the ravages of crime and drugs and violence and unless we recognize that it's due to the breakdown of the family, the community, and the disappearance of jobs, and unless we say some of this cannot be done by government, because we have to reach deep inside to the values, the spirit, the soul, and the truth of human nature, none of the other things we seek to do will ever take us where we need to go.

    So in this pulpit, on this day, let me ask all of you in your heart to say: We will honor the life and the work of Martin Luther King. We will honor the meaning of our church. We will, somehow, by God's grace, we will turn this around. We will give these children a future. We will take away their guns and give them books. We will take away their despair and give them hope. We will rebuild the families and the neighborhoods and the communities. We won't make all the work that has gone on here benefit just a few. We will do it together by the grace of God.

    President George W. Bush Envisions the "Age of Liberty"

    "Sixty years of Western nations excusing and accommodating the lack of freedom in the Middle East did nothing to make us safe—because in the long run, stability cannot be purchased at the expense of liberty."

    Six months after American and British forces liberated Baghdad, the flush of victory had been replaced by the dismayed reaction to the guerrilla warfare being waged by terrorists and die-hard supporters of the ousted Saddam Hussein, who had not yet been captured. Nor had weapons of mass destruction been found, and critics led at the time by Democrat Howard Dean derided claims of a link between Osama bin Laden's Al Qaeda network and Iraq. President George W. Bush found it necessary to counter his critics at home and abroad by placing the second Iraq war in a greater context than "regime change."

    At a dinner in Washington, D.C., on November 6, 2003, honoring the twentieth anniversary of the National Endowment for Democracy, he delivered what had become a rarity in recent political rhetoric: a thematic speech.

    In articulating what had become, after the attacks of September 11, 2001, the central purpose of his presidency, he evoked three of his predecessors in the twentieth century: Woodrow Wilson, trying to make the world safe for democracy in 1918; Franklin D. Roosevelt, in 1941 giving hope to peoples crushed and endangered by nazism; and Ronald Reagan, in 1982 (derogated at the time, as Bush often is, as a "cowboy") telling the British Parliament that a turning point had been reached in confronting the menace of world communism. "From the Fourteen Points to the Four Freedoms, to the speech at Westminster, America has put our power at the service of principle." (A copyeditor would have changed "our" to "its.") He stated his theme in ten words: "The advance of freedom is the calling of our time."

    The speech is structured, like a concerto, on a tripod. It begins with its forceful statement of theme and an optimistic evocation of recent history: "We've witnessed, in little over a generation, the swiftest advance of freedom in the 2,500-year story of democracy…. It is no accident that the rise of so many democracies took place in a time when the world's most influential nation was itself a democracy." (He chose the adjective "influential" rather than the customary "powerful" to stress our democratic example. And the formulation "It is no accident" parodies, perhaps unconsciously, the communist cliché "As is well known.")

    The second movement turns from the successes of freedom in South Africa, Central America, and a unified Germany to a tour d'horizon of the places where restrictions on freedom are an anomaly in an age of liberty: from the assonant "outposts of oppression"—including Cuba, North Korea, and Zimbabwe—to those Palestinian leaders who are "the main obstacles to peace" in the Middle East. That brings him to the challenge to leaders of nations of that turbulent area: "Will they be remembered for resisting reform, or for leading it?"

    The transition to the speech's third movement is a startling charge of error in previous U.S. policy toward that area. He faults presidents since FDR—including his father, George H. W. Bush—for not doing more to urge freedom on authoritarian regimes: "Sixty years of Western nations excusing and accommodating the lack of freedom in the Middle East did nothing to make us safe—because in the long run, stability cannot be purchased at the expense of liberty." In thus breaking with the advocates of realpolitik, he associated his policy with that of the Wilsonian idealism so long derided by pragmatic Kissingerians. In that way, he wrapped his controversial decision to overthrow Saddam Hussein in the larger purpose of advancing human freedom everywhere in the "age of liberty." (He first used that phrase in his speech to a joint session of Congress a week after the September 11, 2001, attacks.)

    Both the daring and profundity of the speech were a surprise coming from a speaker not known for his eloquence. Because it had not been heralded in advance as a major foreign policy address, the text was not printed in the New York Times nor telecast at length on network newscasts, and its impact was delayed. Bush's main speechwriters—Michael Gerson, John McConnell, and Matthew Scully—followed up this speech by drafting an address to the British Parliament two weeks later that developed the freedom theme further. Because of the dramatic setting and delayed reaction to the first speech, the London effort was far more extensively covered. It included a defiant, Churchillian applause line: "We did not charge hundreds of miles into the heart of Iraq and pay a bitter cost of casualties, and liberate 25 million people, only to retreat before a band of thugs and assassins."

    However, his earlier, shorter effort in D.C. was seminal and that is why I chose it for this anthology, despite the greater sense of occasion in London. Just as he used a spiritual word in stating his theme—"the calling of our time"—Bush invoked, without excessive religiosity, the Deity in his conclusion: "As we meet the terror and violence of the world, we can be certain the author of freedom is not indifferent to the fate of freedom."

    ***

    THE ROOTS OF our democracy can be traced to England, and to its Parliament—and so can the roots of this organization. In June of 1982, President Ronald Reagan spoke at Westminster Palace and declared, the turning point had arrived in history. He argued that Soviet communism had failed, precisely because it did not respect its own people—their creativity, their genius, and their rights.

    President Reagan said that the day of Soviet tyranny was passing, that freedom had a momentum which would not be halted. He gave this organization its mandate: to add to the momentum of freedom across the world. Your mandate was important twenty years ago; it is equally important today.

    A number of critics were dismissive of that speech by the president. According to one editorial of the time, "It seems hard to be a sophisticated European and also an admirer of Ronald Reagan." Some observers on both sides of the Atlantic pronounced the speech simplistic and naive, and even dangerous. In fact, Ronald Reagan's words were courageous and optimistic and entirely correct.

    The great democratic movement President Reagan described was already well under way. In the early 1970s, there were about forty democracies in the world. By the middle of that decade, Portugal and Spain and Greece held free elections. Soon there were new democracies in Latin America, and free institutions were spreading in Korea, in Taiwan, and in East Asia. This very week in 1989, there were protests in East Berlin and in Leipzig. By the end of that year, every communist dictatorship in Central America had collapsed. Within another year, the South African government released Nelson Mandela. Four years later, he was elected president of his country—ascending, like Walesa and Havel, from prisoner of state to head of state.

    As the twentieth century ended, there were around 120 democracies in the world—and I can assure you more are on the way. Ronald Reagan would be pleased, and he would not be surprised.

    We've witnessed, in little over a generation, the swiftest advance of freedom in the 2,500-year story of democracy. Historians in the future will offer their own explanations for why this happened. Yet we already know some of the reasons they will cite. It is no accident that the rise of so many democracies took place in a time when the world's most influential nation was itself a democracy.

    The United States made military and moral commitments in Europe and Asia, which protected free nations from aggression, and created the conditions in which new democracies could flourish. As we provided security for whole nations, we also provided inspiration for oppressed peoples. In prison camps, in banned union meetings, in clandestine churches, men and women knew that the whole world was not sharing their own nightmare. They knew of at least one place—a bright and hopeful land—where freedom was valued and secure. And they prayed that America would not forget them, or forget the mission to promote liberty around the world.

    Historians will note that in many nations, the advance of markets and free enterprise helped to create a middle class that was confident enough to demand their own rights. They will point to the role of technology in frustrating censorship and central control—and marvel at the power of instant communications to spread the truth, the news, and courage across borders.

    Historians in the future will reflect on an extraordinary, undeniable fact: Over time, free nations grow stronger and dictatorships grow weaker. In the middle of the twentieth century, some imagined that the central planning and social regimentation were a shortcut to national strength. In fact, the prosperity, and social vitality and technological progress of a people, are directly determined by extent of their liberty. Freedom honors and unleashes human creativity—and creativity determines the strength and wealth of nations. Liberty is both the plan of heaven for humanity, and the best hope for progress here on Earth.

    The progress of liberty is a powerful trend. Yet, we also know that liberty, if not defended, can be lost. The success of freedom is not determined by some dialectic of history. By definition, the success of freedom rests upon the choices and the courage of free peoples, and upon their willingness to sacrifice. In the trenches of World War I, through a two-front war in the 1940s, the difficult battles of Korea and Vietnam, and in missions of rescue and liberation on nearly every continent, Americans have amply displayed our willingness to sacrifice for liberty.

    The sacrifices of Americans have not always been recognized or appreciated, yet they have been worthwhile. Because we and our allies were steadfast, Germany and Japan are democratic nations that no longer threaten the world. A global nuclear standoff with the Soviet Union ended peacefully—as did the Soviet Union. The nations of Europe are moving towards unity, not dividing into armed camps and descending into genocide. Every nation has learned, or should have learned, an important lesson: Freedom is worth fighting for, dying for, and standing for—and the advance of freedom leads to peace.

    And now we must apply that lesson in our own time. We've reached another great turning point—and the resolve we show will shape the next stage of the world democratic movement.

    Our commitment to democracy is tested in countries like Cuba and Burma and North Korea and Zimbabwe—outposts of oppression in our world. The people in these nations live in captivity, and fear and silence. Yet, these regimes cannot hold back freedom forever—and, one day, from prison camps and prison cells, and from exile, the leaders of new democracies will arrive. Communism, and militarism and rule by the capricious and corrupt, are the relics of a passing era. And we will stand with these oppressed peoples until the day of their freedom finally arrives.

    Our commitment to democracy is tested in China. That nation now has a sliver, a fragment of liberty. Yet, China's people will eventually want their liberty pure and whole. China has discovered that economic freedom leads to national wealth. China's leaders will also discover that freedom is indivisible—that social and religious freedom is also essential to national greatness and national dignity. Eventually, men and women who are allowed to control their own wealth will insist on controlling their own lives and their own country.

    Our commitment to democracy is also tested in the Middle East, which is my focus today, and must be a focus of American policy for decades to come. In many nations of the Middle East—countries of great strategic importance—democracy has not yet taken root. And the questions arise: Are the peoples of the Middle East somehow beyond the reach of liberty? Are millions of men and women and children condemned by history or culture to live in despotism? Are they alone never to know freedom, and never even to have a choice in the matter? I, for one, do not believe it. I believe every person has the ability and the right to be free.

    Some skeptics of democracy assert that the traditions of Islam are inhospitable to the representative government. This "cultural condescension," as Ronald Reagan termed it, has a long history. After the Japanese surrender in 1945, a so-called Japan expert asserted that democracy in that former empire would "never work." Another observer declared the prospects for democracy in post-Hitler Germany are, and I quote, "most uncertain at best"—he made that claim in 1957. Seventy-four years ago, The Sunday London Times declared nine-tenths of the population of India to be "illiterates not caring a fig for politics." Yet when Indian democracy was imperiled in the 1970s, the Indian people showed their commitment to liberty in a national referendum that saved their form of government.

    Time after time, observers have questioned whether this country, or that people, or this group, are "ready" for democracy—as if freedom were a prize you win for meeting our own Western standards of progress. In fact, the daily work of democracy itself is the path of progress. It teaches cooperation, the free exchange of ideas, and the peaceful resolution of differences. As men and women are showing, from Bangladesh to Botswana, to Mongolia, it is the practice of democracy that makes a nation ready for democracy, and every nation can start on this path.

    It should be clear to all that Islam—the faith of one-fifth of humanity—is consistent with democratic rule. Democratic progress is found in many predominantly Muslim countries—in Turkey and Indonesia, and Senegal and Albania, Niger and Sierra Leone. Muslim men and women are good citizens of India and South Africa, of the nations of western Europe, and of the United States of America.

    More than half of all the Muslims in the world live in freedom under democratically constituted governments. They succeed in democratic societies, not in spite of their faith, but because of it. A religion that demands individual moral accountability, and encourages the encounter of the individual with God, is fully compatible with the rights and responsibilities of self-government.

    Yet there's a great challenge today in the Middle East. In the words of a recent report by Arab scholars, the global wave of democracy has—and I quote—"barely reached the Arab states." They continue: "This freedom deficit undermines human development and is one of the most painful manifestations of lagging political development." The freedom deficit they describe has terrible consequences, of the people of the Middle East and for the world. In many Middle Eastern countries, poverty is deep and it is spreading, women lack rights and are denied schooling. Whole societies remain stagnant while the world moves ahead. These are not the failures of a culture or a religion. These are the failures of political and economic doctrines.

    As the colonial era passed away, the Middle East saw the establishment of many military dictatorships. Some rulers adopted the dogmas of socialism, seized total control of political parties and the media and universities. They allied themselves with the Soviet bloc and with international terrorism. Dictators in Iraq and Syria promised the restoration of national honor, a return to ancient glories. They've left instead a legacy of torture, oppression, misery, and ruin.

    Other men, and groups of men, have gained influence in the Middle East and beyond through an ideology of theocratic terror. Behind their language of religion is the ambition for absolute political power. Ruling cabals like the Taliban show their version of religious piety in public whippings of women, ruthless suppression of any difference or dissent, and support for terrorists who arm and train to murder the innocent. The Taliban promised religious purity and national pride. Instead, by systematically destroying a proud and working society, they left behind suffering and starvation.

    Many Middle Eastern governments now understand that military dictatorship and theocratic rule are a straight, smooth highway to nowhere. But some governments still cling to the old habits of central control. There are governments that still fear and repress independent thought and creativity, and private enterprise—the human qualities that make for strong and successful societies. Even when these nations have vast natural resources, they do not respect or develop their greatest resources—the talent and energy of men and women working and living in freedom.

    Instead of dwelling on past wrongs and blaming others, governments in the Middle East need to confront real problems, and serve the true interests of their nations. The good and capable people of the Middle East all deserve responsible leadership. For too long, many people in that region have been victims and subjects—they deserve to be active citizens.

    Governments across the Middle East and North Africa are beginning to see the need for change. Morocco has a diverse new parliament; King Mohammed has urged it to extend the rights to women. Here is how His Majesty explained his reforms to parliament: "How can society achieve progress while women, who represent half the nation, see their rights violated and suffer as a result of injustice, violence, and marginalization, notwithstanding the dignity and justice granted to them by our glorious religion?" The king of Morocco is correct: the future of Muslim nations will be better for all with the full participation of women.

    In Bahrain last year, citizens elected their own parliament for the first time in nearly three decades. Oman has extended the vote to all adult citizens; Qatar has a new constitution; Yemen has a multiparty political system; Kuwait has a directly elected national assembly; and Jordan held historic elections this summer. Recent surveys in Arab nations reveal broad support for political pluralism, the rule of law, and free speech. These are the stirrings of Middle Eastern democracy, and they carry the promise of greater change to come.

    As changes come to the Middle Eastern region, those with power should ask themselves: Will they be remembered for resisting reform, or for leading it? In Iran, the demand for democracy is strong and broad, as we saw last month when thousands gathered to welcome home Shirin Ebadi, the winner of the Nobel Peace Prize. The regime in Tehran must heed the democratic demands of the Iranian people, or lose its last claim to legitimacy.

    For the Palestinian people, the only path to independence and dignity and progress is the path of democracy. And the Palestinian leaders who block and undermine democratic reform, and feed hatred and encourage violence, are not leaders at all. They're the main obstacles to peace, and to the success of the Palestinian people.

    The Saudi government is taking first steps toward reform, including a plan for gradual introduction of elections. By giving the Saudi people a greater role in their own society, the Saudi government can demonstrate true leadership in the region.

    The great and proud nation of Egypt has shown the way toward peace in the Middle East, and now should show the way toward democracy in the Middle East. Champions of democracy in the region understand that democracy is not perfect, it is not the path to utopia, but it's the only path to national success and dignity.

    As we watch and encourage reforms in the region, we are mindful that modernization is not the same as Westernization. Representative governments in the Middle East will reflect their own cultures. They will not, and should not, look like us. Democratic nations may be constitutional monarchies, federal republics, or parliamentary systems. And working democracies always need time to develop—as did our own. We've taken a two-hundred-year journey toward inclusion and justice—and this makes us patient and understanding as other nations are at different stages of this journey.

    There are, however, essential principles common to every successful society, in every culture. Successful societies limit the power of the state and the power of the military—so that governments respond to the will of the people, and not the will of an elite. Successful societies protect freedom with the consistent and impartial rule of law, instead of selecting applying—selectively applying the law to punish political opponents. Successful societies allow room for healthy civic institutions—for political parties and labor unions and independent newspapers and broadcast media. Successful societies guarantee religious liberty—the right to serve and honor God without fear of persecution. Successful societies privatize their economies, and secure the rights of property. They prohibit and punish official corruption, and invest in the health and education of their people. They recognize the rights of women. And instead of directing hatred and resentment against others, successful societies appeal to the hopes of their own people.

    These vital principles are being applied in the nations of Afghanistan and Iraq. With the steady leadership of President Karzai, the people of Afghanistan are building a modern and peaceful government. Next month, five hundred delegates will convene a national assembly in Kabul to approve a new Afghan constitution. The proposed draft would establish a bicameral parliament, set national elections next year, and recognize Afghanistan's Muslim identity, while protecting the rights of all citizens. Afghanistan faces continuing economic and security challenges—it will face those challenges as a free and stable democracy.

    In Iraq, the Coalition Provisional Authority and the Iraqi Governing Council are also working together to build a democracy—and after three decades of tyranny, this work is not easy. The former dictator ruled by terror and treachery, and left deeply ingrained habits of fear and distrust. Remnants of his regime, joined by foreign terrorists, continue their battle against order and against civilization. Our coalition is responding to recent attacks with precision raids, guided by intelligence provided by the Iraqis, themselves. And we're working closely with Iraqi citizens as they prepare a constitution, as they move toward free elections and take increasing responsibility for their own affairs. As in the defense of Greece in 1947, and later in the Berlin Airlift, the strength and will of free peoples are now being tested before a watching world. And we will meet this test.

    Securing democracy in Iraq is the work of many hands. American and coalition forces are sacrificing for the peace of Iraq and for the security of free nations. Aid workers from many countries are facing danger to help the Iraqi people. The National Endowment for Democracy is promoting women's rights, and training Iraqi journalists, and teaching the skills of political participation. Iraqis, themselves—police and borders guards and local officials—are joining in the work and they are sharing in the sacrifice.

    This is a massive and difficult undertaking—it is worth our effort, it is worth our sacrifice, because we know the stakes. The failure of Iraqi democracy would embolden terrorists around the world, increase dangers to the American people, and extinguish the hopes of millions in the region. Iraqi democracy will succeed—and that success will send forth the news, from Damascus to Tehran—that freedom can be the future of every nation. The establishment of a free Iraq at the heart of the Middle East will be a watershed event in the global democratic revolution.

    Sixty years of Western nations excusing and accommodating the lack of freedom in the Middle East did nothing to make us safe—because in the long run, stability cannot be purchased at the expense of liberty. As long as the Middle East remains a place where freedom does not flourish, it will remain a place of stagnation, resentment, and violence ready for export. And with the spread of weapons that can bring catastrophic harm to our country and to our friends, it would be reckless to accept the status quo.

    Therefore, the United States has adopted a new policy, a forward strategy of freedom in the Middle East. This strategy requires the same persistence and energy and idealism we have shown before. And it will yield the same results. As in Europe, as in Asia, as in every region of the world, the advance of freedom leads to peace.

    The advance of freedom is the calling of our time; it is the calling of our country. From the Fourteen Points to the Four Freedoms, to the speech at Westminster, America has put our power at the service of principle. We believe that liberty is the design of nature; we believe that liberty is the direction of history. We believe that human fulfillment and excellence come in the responsible exercise of liberty. And we believe that freedom—the freedom we prize—is not for us alone; it is the right and the capacity of all mankind.

    Working for the spread of freedom can be hard. Yet, America has accomplished hard tasks before. Our nation is strong; we're strong of heart. And we're not alone. Freedom is finding allies in every country; freedom finds allies in every culture. And as we meet the terror and violence of the world, we can be certain the author of freedom is not indifferent to the fate of freedom.

    With all the tests and all the challenges of our age, this is, above all, the age of liberty. Each of you at this Endowment is fully engaged in the great cause of liberty. And I thank you. May God bless your work. And may God continue to bless America.

聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com